去年7月，家住四川會理市城南街道某村1組的村民陶某生在途經(jīng)鄰居陶某海與周某排兩家房屋旁的巷道時，不幸被馬蜂蜇傷，后經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，陶某生的家屬認為陶某海、周某排兩家飼養(yǎng)馬蜂與陶某生的死亡有關(guān)系，遂將兩家鄰居起訴至法院索賠。
9月7日，紅星新聞記者獲悉該案已二審判決。會理市人民法院一審認為，因具體由誰家的馬蜂蜇傷無法分清，按共同危險責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。據(jù)此，一審法院判決，飼養(yǎng)馬蜂的陶某海、周某排兩家連帶賠償陶某生家屬近100萬元。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，判決駁回上訴，維持原判。
▲樹上的馬蜂窩 資料圖片
事發(fā)：
男子被馬蜂蜇傷過敏性休克死亡
家屬起訴兩家養(yǎng)蜂鄰居
一審法院認定：2024年7月6日9時左右，死者陶某生從位于會理市城南街道某村1組的家中外出，經(jīng)過陶某海家及周某排家旁的巷道，在巷道中被蜂蜇后，于當日死亡。2024年7月29日，昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》載明，未檢出死者陶某生胃及胃內(nèi)容物中合成藥毒物、毒品、殺蟲劑、除草劑、殺鼠劑毒鼠強進行分析檢驗。
2024年8月8日，昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》載明，被鑒定人被馬蜂蜇傷后約數(shù)分鐘，出現(xiàn)口吐白沫、意識模糊等癥狀，約二三十分鐘后搶救無效死亡，以上癥狀符合急性過敏性休克的表現(xiàn)。過敏性休克是由過敏原作用于機體而引起的以循環(huán)衰竭為主的速發(fā)型變態(tài)反應(yīng)，常在接觸過敏原后迅速發(fā)病，臨床主要有胸悶、呼吸困難、心律失常、意識喪失、衰竭等，表現(xiàn)嚴重者死亡。故被鑒定人死亡原因符合頭部被蜂蜇傷致過敏性休克死亡。
事發(fā)后，陶某生的家屬將飼養(yǎng)馬蜂的陶某海、周某排兩家鄰居起訴至法院，索賠90多萬元。
據(jù)一審法院現(xiàn)場勘察，陶某海家房屋為一樓一底磚混結(jié)構(gòu)樓房，二樓含房間及曬壩。該房屋位于死者陶某生經(jīng)過的巷口。房屋外墻系巷子的一邊，二樓該外墻頂部位置處有一馬蜂窩，陶某生進出巷子經(jīng)過外墻處馬蜂窩下。其房屋樓頂安裝太陽能處另有一馬蜂窩。周某排家房屋不臨小巷，其在房屋挑梁處飼養(yǎng)有一馬蜂窩，屋檐曬壩護欄處喂有一馬蜂窩，屋檐曬壩護欄處的蜂窩處至陶某生經(jīng)過的小巷有一縫隙，馬蜂可從該縫隙處直接飛到小巷。雙方均認可，該處小巷中僅周某排、陶某海兩家人飼養(yǎng)馬蜂。
一審?fù)徶?，周某排、陶某海兩家均陳述飼養(yǎng)馬蜂供自己食用。據(jù)一審法院依職權(quán)調(diào)取的會理市公安局城南派出所提供的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當日9時17分43秒時，陶某生從陶某海家旁邊正常走入巷道，9時19分32秒在路過鄰居姚某莉家時，監(jiān)控顯示其在拍打腦袋。派出所對姚某莉所做的筆錄載明，2024年7月6日9時許，姚某莉在自家玉米地扯草時，看到陶某生從路上走過來，走路身體搖晃，陶某生告知姚某莉其被蜂蜇了，姚某莉打電話給陶某生家二嬸張某香，張某香又打電話給陶某生的兒子陶某祿，陶某祿接到電話后，騎電瓶車趕到玉米地附近后，此時陶某生已坐不住電瓶車，陶某祿背著陶某生到衛(wèi)生院找醫(yī)生救治。
法院：
飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失
被判賠償近百萬元
一審法院認為，本案爭議焦點為：人工飼養(yǎng)的“馬蜂”是否屬于民法典中“飼養(yǎng)的動物”的范疇？“飼養(yǎng)的動物”應(yīng)同時具備：為特定人所有或占有；飼養(yǎng)人或管理人對動物有適當?shù)目刂屏?；依動物自身的特性，有可能對他人或者財產(chǎn)造成損害；該動物為家畜、家禽、寵物或者馴養(yǎng)的野獸、爬行類動物等，即飼養(yǎng)的動物必須為人所能控制或占有。具體到本案，養(yǎng)蜂人對胡蜂活動范圍及蜇人的發(fā)生應(yīng)具有一定的控制力，體現(xiàn)在蜂窩應(yīng)與居民區(qū)保持適當?shù)木嚯x，對馬蜂窩應(yīng)實施封閉或半封閉管理，配備胡蜂蜇人后的救護藥物等，以上均可以減少胡蜂蜇人的發(fā)生或減輕胡蜂蜇人的損害后果。而周某排、陶某海兩家在一審?fù)徶芯愂鲲曫B(yǎng)馬蜂是為了食用，其飼養(yǎng)的馬蜂經(jīng)過人類的馴化，能夠為人控制或占用，應(yīng)當認定為侵權(quán)法律關(guān)系中“飼養(yǎng)的動物”。
法院認為，飼養(yǎng)動物致人損害，適用“無過錯責(zé)任”歸責(zé)原則。不管飼養(yǎng)人有無過錯，均要承擔(dān)損害責(zé)任、賠償對方損失。被侵權(quán)人有重大過失或故意才會承擔(dān)責(zé)任。本案中，從監(jiān)控可顯示，死者陶某生在進入巷道時是正常狀態(tài)，出巷道后明顯可見在用手拍打腦袋，陶某生走到姚某莉勞作的玉米地時也陳述其被馬蜂蜇了，結(jié)合昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)果，巷道中周某排、陶某海兩家飼養(yǎng)了馬蜂，且馬蜂窩均與巷道相距不遠，故可由此推斷陶某生在進入巷道后被人工飼養(yǎng)的馬蜂蜇傷，因具體由誰家的馬蜂蜇傷無法分清，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。”按共同危險責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。
法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”周某排、陶某海兩家并未舉出證據(jù)證明死者陶某生存在重大過失或故意的情形，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。雖然周某排家提交了證據(jù)證明在村莊附近的高速橋梁下及村莊周圍山上存在野生馬蜂窩，但是在事故發(fā)生時野生馬蜂窩是否存在，周某排家并未舉證加以證明，且野生馬蜂窩均距離陶某生經(jīng)過的巷道有一定的距離，陶某生在事發(fā)當天并未到過當天存在野生馬蜂窩的位置，故對周某排認為死者陶某生可能是被野生馬蜂蜇死的辯解意見，一審法院不予支持。
綜上，法院一審判決，周某排、陶某海兩家連帶賠償陶某生家屬96萬余元；一審案件受理費5062元，減半收取計2531元，由陶某海、周某排兩家連帶負擔(dān)，鑒定費24579元由陶某海、周某排兩家連帶負擔(dān)。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服提起上訴。二審法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。判決駁回上訴，維持原判。
紅星新聞記者 江龍