人民日?qǐng)?bào)記者 亓玉昆
在輾轉(zhuǎn)多個(gè)二手車市場(chǎng)、看了多輛車子后，家住上海的張先生與某二手車公司簽訂了一份購(gòu)車合同，以16.4萬(wàn)元買了一輛二手車。公司保證，車輛無(wú)事故、無(wú)泡水、無(wú)火燒。于是，雙方簽訂購(gòu)車合同，張先生以信用卡分期付款的形式買下了這輛車，并完成了過(guò)戶手續(xù)。
買車一年多以來(lái)，張先生對(duì)車處處愛(ài)惜。然而在一次保養(yǎng)車子的時(shí)候，一個(gè)消息讓張先生十分苦惱。
原來(lái)，這輛車曾發(fā)生一次交通事故，雖然車子在事故中沒(méi)有受損，但是卻導(dǎo)致一人死亡。張先生覺(jué)得自己被二手車公司誤導(dǎo)了，于是找其討要說(shuō)法?？蓪?duì)方拿合同說(shuō)事，稱車子確實(shí)沒(méi)有發(fā)生過(guò)重大事故，他們是按合同辦事。張先生遂將公司訴至法院，主張以重大誤解為由撤銷購(gòu)車合同，公司退還價(jià)款并賠償損失。
張先生認(rèn)為，案涉二手車發(fā)生過(guò)致人死亡的重大事故，即使車輛的性能沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性的破壞，但根據(jù)一般社會(huì)公眾的認(rèn)知，車輛的價(jià)值及流通性已嚴(yán)重貶損，并直接影響購(gòu)買者的購(gòu)買意愿。自己對(duì)案涉車輛的真實(shí)情況存在重大誤解，雙方之間的合同應(yīng)撤銷。購(gòu)買案涉車輛是基于公司的重大過(guò)錯(cuò)，要求公司賠償購(gòu)買案涉車輛造成的損失。
公司辯稱，其在出售案涉車輛時(shí)也并不知道該車輛發(fā)生過(guò)致人死亡的交通事故，車輛可以正常使用，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，不同意撤銷。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。公司簽訂合同時(shí)曾承諾案涉車輛“無(wú)事故”?！盁o(wú)事故”應(yīng)解釋為車輛不存在影響正常使用以及基本安全性能的結(jié)構(gòu)性部件損失。案涉車輛曾發(fā)生過(guò)致人死亡的交通事故，而車輛本身未因該事故產(chǎn)生損傷，不屬于嚴(yán)格意義上的“事故車”，但該事故確實(shí)會(huì)對(duì)該車輛價(jià)值產(chǎn)生影響。公司雖然不存在故意隱瞞事實(shí)的行為，但未對(duì)車輛進(jìn)行全面核驗(yàn)，未盡認(rèn)真審查義務(wù)，基于此形成的不完整車輛信息，是張先生實(shí)施購(gòu)買行為的重要原因。
從消費(fèi)者角度而言，前述交通事故曾致人死亡，這一事實(shí)與張先生關(guān)于車輛“無(wú)事故”的認(rèn)知存在巨大差異。且該事實(shí)足以對(duì)車輛價(jià)值以及張先生購(gòu)買決策產(chǎn)生重大影響。因此，張先生簽訂合同的行為屬于重大誤解。最終，法院判決撤銷購(gòu)車合同；公司向張先生退還購(gòu)車款16.4萬(wàn)元，并辦理車輛變更登記手續(xù)。