山東商人向其公司出納“轉(zhuǎn)讓”債權(quán),引發(fā)了民事訴訟、檢察院抗訴和公安的介入。這起關(guān)于5800萬元債權(quán)的訴爭,涉案行為到底應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓債權(quán)還是代持債權(quán),或是虛假訴訟?
債權(quán)人王建寧是山東東營市的一名商人,在參與債務(wù)人的開發(fā)項(xiàng)目時,為了“避嫌”將5800萬元債權(quán)“轉(zhuǎn)讓”給其信任的公司出納張芳悅——他借錢給張芳悅,張芳悅再借給債務(wù)人,然后債務(wù)人還錢給王建寧。經(jīng)過資金循環(huán)后的“借新還舊”,債務(wù)人向王建寧還清了5800萬元欠款,新的“債主”變成了張芳悅。
后來張芳悅通過民事起訴債務(wù)人確認(rèn)債權(quán),法院判決支持其訴求。五年后東營市檢察院審查此案,認(rèn)為系虛假訴訟提出抗訴,并以涉嫌虛假訴訟罪移送公安。2024年6月,東營市公安局東營分局經(jīng)審查認(rèn)為“沒有犯罪事實(shí)、不予立案”。
檢察機(jī)關(guān)抗訴一案由東營市東營區(qū)法院再審。法院并未評判此案是否屬虛假訴訟,而是認(rèn)為張芳悅不具有原告主體資格,于2025年1月作出一審裁定,撤銷原判并駁回張芳悅訴求。
此后張芳悅提出上訴。東營市中級法院將于9月16日二審開庭審理。
5800萬元債權(quán)與“借新還舊”
此案得追溯到多年前。張芳悅曾是一家公司的出納,該公司的實(shí)際控制人為王建寧。
2014年,山東東營市一家公司向王建寧借款,用于維持公司運(yùn)營。但借款到期后無力償還,便將其與另一公司的債權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給了王建寧。但是,后一公司也無力還款。于是,2018年8月,各方簽訂協(xié)議,王建寧的上述債權(quán)本息合計(jì)5800萬元,由擔(dān)保人湖北武當(dāng)太極湖投資集團(tuán)支付。
當(dāng)時,楊青山及其太極湖投資集團(tuán)在位于湖北十堰市的武當(dāng)山下開發(fā)旅游度假區(qū)項(xiàng)目,王建寧控制的公司參與該項(xiàng)目的管理咨詢服務(wù)。據(jù)王建寧稱,當(dāng)時太極湖投資集團(tuán)負(fù)債累累,他想盤活項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)債權(quán),但他擔(dān)心以債權(quán)人身份介入,會引發(fā)其他債權(quán)人和投資方的顧慮,于是他和楊青山商定“借新還舊”。
“我說我協(xié)調(diào)一筆錢借給你,你把我的債還掉,借新還舊嘛,我就不當(dāng)債權(quán)人了。他(楊青山)說行?!蓖踅▽幷f。
關(guān)于王建寧債權(quán)的證明材料。本文圖片均由受訪者提供
資金轉(zhuǎn)賬記錄顯示,2018年8月7日,王建寧協(xié)調(diào)籌到的1400萬元轉(zhuǎn)入其出納張芳悅賬戶,張芳悅將這筆錢轉(zhuǎn)給太極湖投資集團(tuán)的指定收款人,對方再轉(zhuǎn)回王建寧賬戶。此后,王建寧又轉(zhuǎn)給張芳悅1000多萬元,這筆錢也經(jīng)過太極湖投資集團(tuán)轉(zhuǎn)回王建寧。如此反復(fù),經(jīng)過5次循環(huán)轉(zhuǎn)賬,張芳悅累計(jì)轉(zhuǎn)給太極湖投資集團(tuán)5800萬元,該集團(tuán)累計(jì)轉(zhuǎn)給王建寧也是5800萬元。
這樣一來,從賬面上看,太極湖投資集團(tuán)清償了拖欠王建寧的債務(wù),新的債權(quán)人變成了張芳悅——太極湖投資集團(tuán)向她出具了5份借款合同,借款金額分別為1400萬、1200萬、1200萬、1100萬、900萬,總計(jì)5800萬元。借款用途為短期過橋拆借,期限為10天。
接受澎湃新聞電話采訪時,張芳悅坦承,上述5次出借的款項(xiàng)均來自王建寧。“等太極湖那邊還錢給我,我再還給王總?!?/p>
張芳悅與債務(wù)人簽訂的多份借款合同。
張芳悅、王建寧均稱,他倆之間的上述資金往來是基于信任的口頭約定,并無書面的借條或債權(quán)代持協(xié)議。
2018年9月,張芳悅以未履行還款義務(wù)為由,起訴借款人太極湖投資集團(tuán)、保證人太極湖置業(yè)公司。她向法院提供了5份借款合同及相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄。兩名被告辯稱借款屬實(shí),但暫時無能力償還。
2018年10月,東營市東營區(qū)法院作出5份民事判決,判決太極湖投資集團(tuán)應(yīng)償還張芳悅借款本金共5800萬元及利息,太極湖置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
東營區(qū)法院2018年10月的民事判決(部分)
在案件執(zhí)行過程中,相關(guān)利益方曾提出異議。圍繞此案是否虛假訴訟,檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)介入了調(diào)查。
檢察院認(rèn)為系虛假訴訟但公安不立案,法院再審
將5800萬元債權(quán)“轉(zhuǎn)”給張芳悅之后,王建寧參與了楊青山在湖北十堰市開發(fā)的旅游度假區(qū)項(xiàng)目。他們之間的經(jīng)濟(jì)來往受到相關(guān)利益方質(zhì)疑,并引發(fā)湖北十堰警方介入。
2020年1月,湖北十堰市公安局東岳分局以涉嫌虛假訴訟罪,對王建寧、楊青山、張芳悅?cè)诵淌戮辛簦?6天后變更為取保候?qū)?,一年后解除。此案未移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。
在湖北十堰“躲過一劫”的王建寧、張芳悅等人,后來在山東東營也遇到了同樣的“麻煩”。
張芳悅訴太極湖投資集團(tuán)一案在執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)時,另外的債權(quán)人——偉浩建設(shè)集團(tuán)提出異議并訴至法院,其子公司東營市嘉浩置業(yè)公司則以涉嫌虛假訴訟為由,向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。
張芳悅稱,2024年4月她收到法院的再審?fù)ㄖ胖罊z察機(jī)關(guān)提起了民事抗訴。
東營市檢察院的《民事抗訴書》(部分)
東營市檢察院于2024年2月提起抗訴。該院在《民事抗訴書》指出,張芳悅訴太極湖投資集團(tuán)借貸糾紛一案,有新的證據(jù)足以推翻此前判決;該案資金轉(zhuǎn)賬過程中的關(guān)鍵人物為王建寧,張芳悅并無一次性出借5800萬元的能力,而是經(jīng)過循環(huán)轉(zhuǎn)賬造成累計(jì)出借5800萬元的假象。
東營市檢察院由此認(rèn)為此案系虛假訴訟,不僅向法院提出民事抗訴,還將案件移送公安機(jī)關(guān)調(diào)查。
2024年6月,公安機(jī)關(guān)作出了不予立案決定。《不予立案通知書》顯示,檢察機(jī)關(guān)辦案中發(fā)現(xiàn)王建寧、楊青山、張芳悅等人涉嫌虛假訴訟,“我局經(jīng)審查認(rèn)為,沒有犯罪事實(shí)?!?/p>
盡管公安機(jī)關(guān)認(rèn)定此案沒有虛假訴訟的犯罪事實(shí),但東營市檢察院的民事抗訴并未中止。
2024年7月,東營區(qū)法院公開開庭再審此案。庭審中,抗訴機(jī)關(guān)檢察員認(rèn)為,本案具備虛假訴訟的特征表現(xiàn),原判未依法嚴(yán)格審查是否虛假訴訟,應(yīng)予糾正;張芳悅方面則稱,循環(huán)轉(zhuǎn)賬并不違法,民間借貸關(guān)系真實(shí)存在,此案不構(gòu)成虛假訴訟。
再審判決之前,作為利益相關(guān)方提出上訴的偉浩建設(shè)集團(tuán)向法院撤訴,提出抗訴申請的嘉浩置業(yè)公司向檢察機(jī)關(guān)撤回監(jiān)督申請。
東營區(qū)法院2025年1月作出的再審裁定(部分)
2025年1月16日,東營區(qū)法院作出再審裁定。民事裁定書顯示,法院并未對此案是否屬于虛假訴訟進(jìn)行評判。經(jīng)審理,東營區(qū)法院認(rèn)為,張芳悅是受王建寧安排以她的名義出借資金,并不是實(shí)際出借人,與本案不具有直接的利害關(guān)系,不具有原告主體資格,因此不符合起訴條件。由此,東營區(qū)法院裁定撤銷原判,駁回張芳悅的起訴。
一審裁定后,張芳悅上訴至東營市中級法院。張芳悅稱,如果無法拿回借出去的資金,她根本無能力還給王建寧?!澳俏?800萬元債權(quán)豈不是打了水漂?”王建寧表示,不管此案他和張芳悅的行為定性為轉(zhuǎn)讓債權(quán)還是代持債權(quán),都不是虛假訴訟。他作為原始債權(quán)人付出了“真金白銀”,債務(wù)人真實(shí)收到了資金,至今都認(rèn)可這筆欠債。
東營市中級法院的開庭傳票。
張芳悅的上訴代理律師認(rèn)為,本案借貸關(guān)系真實(shí)存在且未損害第三方利益,并非虛假訴訟;王建寧是實(shí)際出借人,張芳悅是名義出借人,這種代持債權(quán)的情形在商業(yè)活動中普遍存在且合法;張芳悅提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄和本人簽訂的借款合同——根據(jù)最高法多個相關(guān)判例,借款合同簽訂人依據(jù)合同起訴的,不能以其不是實(shí)際出借人否定其原告主體資格。
目前,該案處于再審的二審階段。開庭傳票顯示,東營市中級法院將于9月16日開庭審理此案。