68歲的老人曹某在手術后離開醫(yī)院，幾天后被救護車送回醫(yī)院，再次辦理住院大半個月后死亡。事后，曹某的兒子張某提起訴訟，向醫(yī)院索賠死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計64萬余元。

9月7日，紅星新聞記者獲悉，吉林長春市中級人民法院在近日公開該案二審判決書，駁回醫(yī)院上訴，維持原判。

▲資料圖

此前，因曹某尸體已火化、鑒定材料不完整導致鑒定機構無法鑒定，在無相關鑒定意見證明醫(yī)院存在醫(yī)療過錯的情況下，一審法院以曹某出院期間，醫(yī)院仍有病程記錄和體溫記錄且未能作出合理解釋，推定醫(yī)院存在過錯，并以醫(yī)院在向家屬履行尸檢告知義務方面存在過錯，應承擔相應的不利后果及責任，酌定醫(yī)院承擔70%責任，由此判決醫(yī)院賠償張某41.6萬余元。

老人術后離開醫(yī)院，再次住院后死亡

病程記錄中有離院期間“查體”等記載

一審法院認定，曹某生于1954年2月，其配偶及父母均已去世，生前和配偶育有一子張某。2022年5月12日，曹某到吉林省某醫(yī)院就診，主要診斷為右側卵巢漿、粘連性囊腺瘤，其他診斷包括全子宮切除術后、腸粘連、低鉀血癥等。住院后，于當月15日行左側附件切除術、右側卵巢切除術等多項手術。曹某于當月31日離開醫(yī)院，同年6月4日晚通過救護車送回醫(yī)院。吉林省某醫(yī)院病歷顯示，曹某于同年6月10日重新辦理一次住院，住院時間合計49天。同年6月30日，曹某死亡，死亡后未尸檢。

一審中，吉林省某醫(yī)院認可曹某2022年5月31日離開醫(yī)院，同年6月4日晚回到醫(yī)院。但曹某離開醫(yī)院后，醫(yī)院的病程記錄中有6月2日7時54分和6月4日7時55分的查體、醫(yī)囑等記載，體溫記錄單中亦有5月31日至6月4日的體溫記錄。

庭前，張某單方委托鑒定，某鑒定中心出具司法鑒定意見為：吉林省某醫(yī)院對曹某的診療行為存在醫(yī)療過錯，其醫(yī)療過錯與曹某的死亡存在一定因果關系，過錯參與度為對等責任。一審中，張某明確訴訟不按照鑒定意見主張，要求吉林省某醫(yī)院對曹某死亡承擔全部賠償責任。

對此，吉林省某醫(yī)院提交重新鑒定申請，一審法院組織雙方共同抽簽確認首選機構及備選機構。2024年12月24日，首選的一家司法鑒定中心以“尸體已火化，無法進行鑒定”為由出具退案函。今年2月25日，備選的一家司法鑒定所以“鑒定材料不完整”為由，退回鑒定。

一審判決：

醫(yī)院未履行告知義務等

法院推定醫(yī)院存在過錯，判其承擔70%責任

一審法院長春經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院認為，本案訴訟過程中，法院曾委托進行司法鑒定，但兩家鑒定機構均無法作出鑒定意見并出具不予受理的退案函，且張某明確表示其庭前自行委托的鑒定意見不作為證據(jù)出示，本案無相關鑒定意見證明吉林省某醫(yī)院存在醫(yī)療過錯。

但從鑒定機構的回函看，本案鑒定意見無法作出是由于曹某未能尸檢、鑒定材料不完整。依照民法典規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，有“遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料”等情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯。吉林省某醫(yī)院作為病歷的制作方，應按照規(guī)定對病歷資料如實填寫，如制作方對病歷資料內容存在明顯的矛盾或錯誤不能做出合理解釋的，應承擔相應的不利后果。本案中，曹某存在出院情況，在出院期間，吉林省某醫(yī)院仍對曹某做病程記錄及體溫記錄且未能做出合理解釋，應當推定醫(yī)院存在過錯。

另一方面，曹某在醫(yī)院就診期間死亡且未進行尸檢，尸檢雖非診療行為，但作為對死亡原因有異議、發(fā)生糾紛處理程序時，醫(yī)院應當履行告知義務，以充分保障患方的知情權、同意權和選擇權。由于醫(yī)院沒有及時告知死者家屬對死因有異議和尸檢必要性，可以提出尸檢，導致患者家屬未及時申請造成未能尸檢，專家無法作出鑒定意見時，醫(yī)療機構應當承擔相應的舉證不能的不利后果。吉林省某醫(yī)院并沒有提供有效證據(jù)證明其向曹某的家屬履行了有關尸檢的告知義務，對此存在過錯，應承擔相應的不利法律后果和責任。

鑒于吉林省某醫(yī)院存在的過錯，結合曹某自身狀況，法院酌定吉林省某醫(yī)院對曹某的損失承擔70%的責任為宜。在認定醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失后，法院作出一審判決：吉林省某醫(yī)院賠償張某各項損失合計41.6萬余元，駁回張某的其他訴訟請求。

二審駁回醫(yī)院上訴：

醫(yī)院不能證明全面履行告知義務

對出院期間病歷記錄無合理解釋

因不服一審判決，吉林省某醫(yī)院提起上訴。醫(yī)院稱，曹某病歷中有張某拒絕尸檢的簽字文件；病歷矛盾系因患者實際未出院，不存在偽造、篡改病歷情況。為此，醫(yī)院請求撤銷原判，改判駁回張某訴請或發(fā)回重審。

二審法院對一審查明的事實予以確認。法院認為，尸檢對于查明患者死因具有重要作用，作為專業(yè)的醫(yī)療機構，吉林省某醫(yī)院掌握信息優(yōu)勢。由于患者親屬對患者的尸體處理具有決定權，在醫(yī)患雙方就患者死亡發(fā)生爭議時，醫(yī)療機構負有向患者親屬提示尸檢的義務，并有義務對尸檢的原因、必要性、流程、不進行尸檢將導致的相應后果向患者親屬進行善意、全面、詳細的告知。

本案中，吉林省某醫(yī)院僅在“患者住院期間醫(yī)患溝通記錄單”中記載“與家屬溝通后，家屬拒絕進一步搶救，拒絕尸檢”。此記錄不能證明該院已全面履行了尸檢告知義務，應承擔相應的不利后果。因未進行尸檢，導致無法通過鑒定確定醫(yī)療行為與死亡之間是否存在因果關系及原因力大小，產生此后果的過錯在吉林省某醫(yī)院，因此一審推定該院診療行為與曹某死亡后果之間存在因果關系，并酌定該院承擔70%責任并無明顯不當。

此外，一審中，吉林省某醫(yī)院自認“（2022年）5月31日，患者確實是出院了”，對于出院期間的病歷記錄，醫(yī)院辯稱系通過電話詢問方式取得。然而，病歷中對于2022年6月2日、6月4日均有“查體”“換藥”“引流”等相關記載，該院對此未作出合理解釋。因此，二審法院認為，一審推定醫(yī)院存在過錯并無不當。

今年8月20日，長春市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠