近日，有不少用戶向媒體“大風(fēng)新聞”頭條號反映，絕大部分可以充話費的支付平臺，如微信、支付寶、云閃付等，都不再提供10元、20元的小額檔位，頁面直接從50元起跳，有的甚至要求100元起充。原本“隨用隨充”的靈活性正在消失，“充話費自由”仿佛成為過去式。

對于經(jīng)常充大額話費的人而言，這種變化看似無關(guān)痛癢，但高額充值門檻忽視了中國消費者的基本權(quán)益和多層次需求。

有的學(xué)生可能只需要每月30元左右的基礎(chǔ)套餐；有的老年人使用手機頻率低，10元話費便能支撐數(shù)周；備用號碼持有者更是無需大額充值。

對他們來說，原本每月十幾、二十幾元就能滿足基本通信需求，如今卻不得不一次性地掏出五十、一百，這不僅是資金的額外占用，更讓人感到消費自主權(quán)被無聲剝奪。

第三方 APP 充值 50 元起

通信運營商自身APP可小額充值

媒體隨后深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“話費自由”被剝奪的原因，竟成了“羅生門”。幾大支付平臺，都把球踢給了運營商，回復(fù)稱：“充值面額由各大運營商提供”“都是運營商上傳設(shè)置的”“要聯(lián)系對應(yīng)運營商客服咨詢”……

運營商則把球踢了回來，中國電信客服稱：“都是平臺設(shè)置的，具體要問平臺?！敝袊苿涌头t解釋，雖然微信小程序雖注明“移動話費充值官方平臺”，實際屬于微信平臺。中國聯(lián)通的回復(fù)更曖昧，微信小程序其實“并不全屬于聯(lián)通官方，只能說有官方的成分”。

這也許倒從側(cè)面證明了，無論是運營商還是平臺客服，都能意識到，充話費門檻是對消費者權(quán)益的侵害。

無論責(zé)任最終如何認(rèn)定，事實是，三大運營商的APP上，都可以按任意金額充值話費?？梢?，實現(xiàn)自定義金額充值并無任何技術(shù)障礙，也未必就會帶來多大的運營成本、結(jié)算成本。

問題恐怕不在于“不能”，而在于“不愿”。

對于運營商來說，APP的充值功能更完善、更便利，確實可以吸引用戶使用。但用戶不僅有小額充值的自由，更有選擇是否使用APP的自由。

上海博和漢商律師事務(wù)所合伙人鄔杉告訴網(wǎng)，話費充值本身屬于“接受服務(wù)”的范疇，用戶作為消費者當(dāng)然有權(quán)選擇“小額充值”或“自定義金額充值”。運營商通過第三方平臺設(shè)置最低起充金額的行為，實際上違反《消費者權(quán)益保護法》第9條規(guī)定，限制了用戶的選擇空間，侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。

對于有些消費者提出，門檻設(shè)置涉嫌“強制消費”的問題，鄔杉律師解釋說，《消費者權(quán)益保護法》中的“強迫交易”一般需滿足“強制或變相強制消費者接受商品或服務(wù)”。如運營商關(guān)閉了所有小額充值通道（如官方App、小程序、線下營業(yè)廳），屬于“變相強制”用戶接受50元起充，應(yīng)構(gòu)成“強迫交易”；如運營商僅是限制了部分充值通道（如微信50元起，但官方App可小額充值），用戶仍可通過其他渠道選擇小額充值、自定義充值的，則尚不構(gòu)成“強迫交易”。

但特別需要注意的是，充值門檻設(shè)置對一些“數(shù)字弱勢群體”影響更大，而他們往往與話費低消費人群有相當(dāng)?shù)闹睾?。他們對手機上的各種操作與設(shè)置并不熟悉，無法找到小額充值、30元自動充的渠道，甚至都不知道有運營商APP。看似中性的“規(guī)則調(diào)整”，實則加劇了“數(shù)字不平等”。

守住“話費自由”，其實并不難。運營商與平臺完全可以在保留高額檔位的同時，繼續(xù)提供10元、20元的基礎(chǔ)選項，讓有需求的群體能按需選擇。這樣的安排能體現(xiàn)對消費者的尊重，也符合數(shù)字時代普惠服務(wù)的方向。

對于各地監(jiān)管部門而言，完善數(shù)字普惠，并非小事，僅給出向企業(yè)客服咨詢的建議，或一個“按屬地管理”的說法，恐怕是不夠的，要從調(diào)查厘清“羅生門”背后的真相入手，該處罰的處罰、該整改的整改。

“用戶至上”是服務(wù)業(yè)的通行法則，消費自由并不是奢侈，而是最基本的消費者體驗。企業(yè)若是僅從自身壟斷地位、利潤或者推廣自家APP出發(fā)，忽視了微小卻真實的民生需求，最終受損的將不僅是消費者的好感，還有整個行業(yè)的信任基礎(chǔ)。