?????? 【突然發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題、黑子指責(zé)董宇輝為什么不為老俞發(fā)聲…想想他們?yōu)槭裁床粸槔嫌岚l(fā)聲？一副高高在上的姿態(tài)、習(xí)慣了用道德綁架別人】?????? 在互聯(lián)網(wǎng)輿論場(chǎng)中，道德綁架已成為一種隱蔽卻極具殺傷力的暴力。當(dāng)?????? #董宇輝#?????? 因“小作文事件”陷入爭(zhēng)議時(shí)，“小黑粉”不僅要求他自證清白，還指責(zé)他沒(méi)有為俞敏洪發(fā)聲【老俞說(shuō)自己遭受網(wǎng)暴了、那你為什么不想想、一切根源在你這里?。。?！】、這種邏輯背后，暴露出一種荒誕的雙重標(biāo)準(zhǔn)：那些自詡為俞敏洪朋友、社會(huì)精英的“老公知”們，為何自己不站出來(lái)為俞敏洪辯護(hù)，反而將矛頭指向一個(gè)年輕人？這不僅是道德綁架，更是一場(chǎng)關(guān)于權(quán)力、責(zé)任與沉默的共謀。?????? 道德綁架的本質(zhì)，是將某種道德義務(wù)強(qiáng)加于特定個(gè)體，而忽略其實(shí)際處境與權(quán)利。在?????? #董宇輝#?????? 事件中，他被要求為俞敏洪發(fā)聲，仿佛這是他的“義務(wù)”。然而，那些真正與俞敏洪關(guān)系密切、社會(huì)資源豐富的“朋友”們，卻鮮少公開(kāi)表態(tài)。這種選擇性施壓，恰恰反映了道德綁架的虛偽性——它往往針對(duì)更容易被操控的個(gè)體，而非真正有能力改變局面的人。?????? #董宇輝#?????? 在“前公司”期間，曾多次為公司“扛雷”、【野生大蝦事件】、【玉米事件】、【桃子事件】、【五常大米事件】、【融安金桔事件】等產(chǎn)品出了質(zhì)量問(wèn)題、作為一個(gè)員工的他、都是他自己在鏡頭前給消費(fèi)者解釋、網(wǎng)暴他的時(shí)候、負(fù)責(zé)人和一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)都沒(méi)有站出來(lái)過(guò)，再例如、在“小作文事件”中，他主動(dòng)澄清文案創(chuàng)作過(guò)程，平息粉絲與小編團(tuán)隊(duì)的矛盾；在遭受網(wǎng)暴時(shí)，他選擇“不看手機(jī)”，以“此心光明，亦復(fù)何言”的態(tài)度面對(duì)，然而，當(dāng)他需要支持時(shí)，那些要求他“為俞敏洪發(fā)聲”的人卻集體沉默。這種不對(duì)等的道德要求，本質(zhì)上是一種權(quán)力規(guī)訓(xùn)——“強(qiáng)者可以隱身”，而弱者必須表演忠誠(chéng)。?????? 俞敏洪作為一個(gè)搞培訓(xùn)的大老板、身邊應(yīng)該不乏“朋友”與“社會(huì)精英”啊按理來(lái)說(shuō)、然而，他說(shuō)他遭受網(wǎng)暴了，為什么這些“朋友”并未站出來(lái)為他辯護(hù)呢？都去哪里來(lái)？他這些朋友“真不夠義氣”。?????? 董宇輝與俞敏洪的關(guān)系，實(shí)際上一直較為融洽。即使在離職后，董宇輝仍多次強(qiáng)調(diào)“我和俞老師關(guān)系挺好的”，而且從來(lái)不說(shuō)“前公司”的不是。然而，老俞的“朋友”甚至將董宇輝的沉默解讀為“背叛”。這種敘事背后，是某些人刻意制造的沖突，以掩蓋自身的不作為。?????? #董宇輝#?????? 沒(méi)離開(kāi)“前公司”之前的職業(yè)態(tài)度一直清晰：他拒絕飯圈文化，反對(duì)以“愛(ài)”的名義綁架他人；他多次強(qiáng)調(diào)自己與公司的共同努力的關(guān)系，而非個(gè)人英雄主義。然而，公眾卻對(duì)他施加了遠(yuǎn)超其職業(yè)角色的道德要求——既要為公司創(chuàng)造價(jià)值，又要在輿論風(fēng)波中充當(dāng)“救火隊(duì)員”。這種雙標(biāo)，本質(zhì)上是對(duì)職業(yè)倫理的扭曲。?????? 相比之下，那些“老公知”們，卻鮮少為俞敏洪或董宇輝提供實(shí)質(zhì)性支持。他們更熱衷于在事后批評(píng)，而非在風(fēng)波中挺身而出。這種“事后諸葛亮”的姿態(tài)，恰恰暴露了他們的虛偽——他們并非真正關(guān)心俞敏洪或董宇輝，而是利用這一事件鞏固自身的道德優(yōu)越感。?????? 真正的支持，不應(yīng)是道德綁架，而是尊重個(gè)體的選擇。董宇輝沒(méi)有義務(wù)為俞敏洪發(fā)聲，讓前員工發(fā)聲不如讓天天圍繞著俞敏洪轉(zhuǎn)的“朋友們”發(fā)聲。公眾人物的關(guān)系復(fù)雜，涉及商業(yè)合約、個(gè)人情感與公共形象的平衡。董宇輝的“不能提”部分，正是因?yàn)椤昂灹撕贤?，而非缺乏情誼。?????? 更重要的是，我們應(yīng)當(dāng)警惕那些利用道德綁架轉(zhuǎn)移矛盾的行為。當(dāng)“老公知”們指責(zé)董宇輝時(shí)，我們不妨反問(wèn)：你們自己為何不發(fā)聲？你們不是口口聲聲說(shuō)為了老俞嘛、如果連你們這些“俞敏洪的朋友”都選擇沉默，又憑什么要求一個(gè)年輕人承擔(dān)不屬于他的責(zé)任？?????? 董宇輝的故事，不僅是一個(gè)職場(chǎng)人的成長(zhǎng)史，更是一面照妖鏡，映照出輿論場(chǎng)中的雙標(biāo)與虛偽。真正的支持，應(yīng)當(dāng)建立在尊重與理解的基礎(chǔ)上，而非道德脅迫。當(dāng)我們下一次看到有人要求他人“必須發(fā)聲”時(shí)，不妨先問(wèn)一句：你自己呢？