中工網(wǎng)評論員 郭振綱

據(jù)近日《工人日報(bào)》報(bào)道，2021年5月6日，康某收到廣州某攝影公司的入職通知，擔(dān)任攝影師。然而，工作了一年多，直到離職那天，康某才得知，他在公司的“真實(shí)身份”，只是一名學(xué)徒。公司表示不與學(xué)徒簽勞動(dòng)合同，也不給其繳納社保。無奈之下，康某訴至法院，要求確認(rèn)自己與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。日前，廣州市中級人民法院審理認(rèn)定，康某與某攝影公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

康某的遭遇并非個(gè)案?，F(xiàn)實(shí)中，一些用人單位為了降低用工成本，刻意用“學(xué)徒”“實(shí)習(xí)”“培訓(xùn)”等模糊概念掩蓋用工事實(shí)。一些勞動(dòng)者名為“學(xué)徒”，卻承擔(dān)著正式職工的責(zé)任。“假學(xué)徒、真用工”成了一些用人單位坑害勞動(dòng)者、規(guī)避法律責(zé)任的“外衣”。

通常情況下，用人單位和勞動(dòng)者一旦簽訂勞動(dòng)合同，就相當(dāng)于在法律上確定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位可能利用勞動(dòng)者維權(quán)意識不強(qiáng)或者為了保住就業(yè)崗位不敢較真等心理，故意隱瞞雙方之間的法律關(guān)系，或者變相否定存在勞動(dòng)關(guān)系。這不僅掩蓋了勞動(dòng)者和用人單位的權(quán)利義務(wù)性質(zhì)，損害勞動(dòng)者的權(quán)益，增加其維權(quán)難度，還給勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定埋下了隱患。

事實(shí)上，判斷勞動(dòng)者和用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，在司法實(shí)踐中有明確的標(biāo)準(zhǔn)，一般稱之為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的“三要素”，即只要?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位之間存在人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性，就可以判定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

“假學(xué)徒、真用工”與此前引發(fā)熱議的“假派遣、真用工”相似，本質(zhì)上都是用人單位侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益、規(guī)避勞動(dòng)法律義務(wù)的一種方式和手段，也都是有違法律規(guī)定的行為。類似做法屢禁不止與用人單位法治意識薄弱、不重視勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)有關(guān)，也與有關(guān)部門的監(jiān)管滯后有關(guān)——沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法用工行為的存在，給了相關(guān)企業(yè)蒙混過關(guān)、“得過且過”的機(jī)會。當(dāng)然，勞動(dòng)者不主動(dòng)與用人單位“較真”，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系被扭曲，也讓用人單位更加肆無忌憚。

“假學(xué)徒，真用工”會導(dǎo)致勞動(dòng)者的合法權(quán)益受損，也會影響其職業(yè)發(fā)展，有關(guān)部門不能坐視不管。人社等部門應(yīng)通過勞動(dòng)監(jiān)察等手段，糾正一些用人單位的違法行為；人民法院要通過司法判決厘清相關(guān)行為的性質(zhì)和后果，讓違法者得不償失；工會可以通過“一函兩書”“勞動(dòng)法治體檢”等形式強(qiáng)化勞動(dòng)法律監(jiān)督；勞動(dòng)者則要提高維權(quán)意識，注意保留證據(jù)，面對用人單位的違法行為要積極依法維權(quán)。如此合力之下，相關(guān)行為才有可能少些、再少些。